Der Nahe Osten 1/3

Von Louis Perez y Cid

Eine Geschichte, die wir lieber vergessen
Wenn im Nahen Osten ein Konflikt ausbricht, beobachtet Europa ihn oft mit einer Mischung aus Distanz und Unverständnis. Bilder ziehen vorbei: zerbombte Städte, Flüchtlingsströme, Karten umstrittener Gebiete. Dann folgt fast immer der gleiche fatalistische Seufzer: Diese Kriege sind angeblich fern, uralt, unverständlich. Sie gehören einer Welt an, die nicht unsere ist.

In dieser bequemen Sichtweise erscheint der Nahe Osten als ein Land uralter Rivalitäten, durchdrungen von so tiefen religiösen und Stammeskonflikten, dass dort niemals dauerhafte Stabilität entstehen kann. Europa ist in dieser Erzählung lediglich ein Außenstehender, mal besorgt, mal ungeschickt, aber im Grunde von den eigentlichen Ursachen der Konflikte losgelöst.

Doch die Geschichte erzählt eine andere Geschichte.
Die Gesellschaften des Nahen Ostens haben offensichtlich ihre eigenen Spannungen, ihre eigenen politischen und religiösen Rivalitäten. Aber die politische Ordnung, die die Region heute prägt, ist nicht von selbst entstanden. Es ist größtenteils das Produkt von Ereignissen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als die europäischen Mächte nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches die Landkarte des Nahen Ostens neu zeichneten.

Innerhalb weniger Jahre verschwand eine jahrhundertealte politische Weltordnung.
Versprechen wurden Völkern gemacht, die auf ihre Unabhängigkeit hofften.
Weitere Zusagen wurden im Geheimen in europäischen Kanzleien gemacht.

Und auf Karten, fernab der Wüste und der Städte der Levante, tauchten neue Grenzen auf.
Den heutigen Nahen Osten zu verstehen bedeutet daher nicht, Schuld zuzuweisen. Es bedeutet lediglich, die Fakten unvoreingenommen zu betrachten. Europa hat nicht alle Krisen in der Region verursacht, aber maßgeblich dazu beigetragen, die Voraussetzungen für ihre Entwicklung zu schaffen. Das Ende einer alten Ordnung

Fast vier Jahrhunderte lang gehörte ein großer Teil des Nahen Ostens zum Osmanischen Reich.
Von seiner Hauptstadt Istanbul aus herrschte das Reich über eine riesige und komplexe Mischung aus Völkern, Sprachen und Religionen. Araber, Türken, Kurden, Griechen, Armenier und Juden lebten in einem imperialen System, das trotz Spannungen und Ungleichheiten ein gewisses Maß an politischer Kontinuität gewährleistete.

Der osmanische Sultan trug auch den Titel des Kalifen, also des symbolischen Oberhaupts der sunnitischen Welt. Diese religiöse Autorität verlieh dem Reich eine Legitimität, die weit über seine administrativen Grenzen hinausreichte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts befand sich dieses Gebilde jedoch bereits im Zerfall. Der Nationalismus erstarkte, die militärischen Niederlagen häuften sich, und die meisten europäischen Provinzen hatten das Reich verlassen. Der Erste Weltkrieg versetzte ihm den Todesstoß. Die Hohe Pforte, ein Verbündeter Deutschlands, wurde 1918 besiegt. Das Reich zerfiel.

1924 schaffte der neue türkische Staatschef Mustafa Kemal Atatürk das Kalifat offiziell ab. Dieser Akt besiegelte das Ende einer Institution, die jahrhundertelang eine Form politischer und religiöser Einheit in der sunnitischen Welt verkörpert hatte.

In der arabischen Welt hinterließ dieses Verschwinden ein Vakuum.

Ein politisches, aber auch ein symbolisches Vakuum.

In dieses Vakuum sollten die europäischen Mächte eingreifen.

Die Versprechen des Krieges
Während des Krieges suchte Großbritannien nach einem Weg, das Osmanische Reich von innen heraus zu schwächen.
London ermutigte daraufhin einen arabischen Aufstand unter der Führung des Scherifen von Mekka, Hussein ibn Ali, des Hüters der heiligen Stätten des Islam und einer angesehenen Persönlichkeit auf der Halbinsel.

Zwischen 1915 und 1916 entwickelte sich ein Briefwechsel zwischen Hussein und dem britischen Hochkommissar in Ägypten, Henry McMahon.

In diesen Briefen suggerierten die Briten, dass nach dem Krieg ein riesiges arabisches Königreich entstehen könnte, wenn die Araber sich gegen die Osmanen erhoben.
Ermutigt durch diese Versprechungen rebellierten die arabischen Streitkräfte.

Der Aufstand wurde insbesondere von Faisal I., dem Sohn des Scherifen, angeführt und von mehreren britischen Offizieren unterstützt. Unter ihnen war T. E. Lawrence, der als Lawrence von Arabien berühmt wurde.

Für viele arabische Führer schien der Krieg die Geburt einer neuen Welt einzuläuten, einer Welt lang ersehnter Unabhängigkeit.

Doch während diese Versprechen gegeben wurden, fielen andernorts bereits andere Entscheidungen.

Die Aufteilung des Nahen Ostens
1916 schlossen Frankreich und Großbritannien das Sykes-Picot-Abkommen. Dieses geheime Abkommen legte die Aufteilung der arabischen Gebiete des Osmanischen Reiches unter den europäischen Einflusssphären fest. Die Verhandlungsführer waren der britische Diplomat Mark Sykes und sein französischer Gegenpart François Georges-Picot.

Die durch diese Abkommen entstandene neue Karte teilte die Levante zwischen den beiden Mächten auf.

• Französische Zone: Syrien und Libanon

• Britische Zone: Irak und Palästina

• Autonome arabische Zone unter Aufsicht: Arabien usw.

Nach dem Krieg nahm dieses System die Form von Mandaten des Völkerbundes an. Grenzen wurden oft ohne Rücksicht auf die lokalen Gegebenheiten gezogen, wodurch Staaten mit fragilen inneren Gleichgewichten entstanden.

1917 veröffentlichte die britische Regierung die Balfour-Deklaration, die die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina unterstützte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Schrecken des Holocaust verstärkte sich der internationale Druck zur Gründung eines jüdischen Staates. 1947 schlugen die Vereinten Nationen einen Teilungsplan für Palästina vor. Am 14. Mai 1948 wurde der Staat Israel ausgerufen.
Unmittelbar danach brach ein Krieg mit den arabischen Nachbarländern aus. Für die Israelis bedeutete dies die Geburt eines Staates; für die Palästinenser die Nakba, einen Exodus und einen dauerhaften Gebietsverlust.

De Gaulles Warnung
Nach dem Sechstagekrieg verdeutlicht diese Aussage von General de Gaulle auf einer Pressekonferenz im November 1967 sein weitsichtiges, ja prophetisches Verständnis der politischen Konsequenzen der Situation und der möglichen zukünftigen Wahrnehmung Israels:

„Trotz Ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit, da Sie den Arabern in Organisation und Bewaffnung weit überlegen sind, zweifle ich nicht daran, dass Sie militärische Erfolge erzielen werden. Doch dann würden Sie sich sowohl vor Ort als auch international in immer größere Schwierigkeiten verstricken … so sehr, dass Sie, nachdem Sie zu Eroberern geworden sind, nach und nach für die Rückschläge verantwortlich gemacht würden. Israel organisiert nun eine Besatzung in den eroberten Gebieten, eine Besatzung, die unweigerlich Unterdrückung, Repression und Vertreibungen mit sich bringt, und dagegen formiert sich Widerstand, den es wiederum als Terrorismus bezeichnet.“ „

Aufbruch ins 21. Jahrhundert: Echos der Vergangenheit
Ein Jahrhundert später sind die Grenzen des Irak, Syriens und Libanon immer noch jene, die von den europäischen Mandatsgebieten gezogen wurden. Interne Spaltungen spiegeln zum Teil diese willkürlichen Entscheidungen wider.

Im Irak erinnern die Fragilität des Staates nach Saddam Hussein und der Aufstieg dschihadistischer Bewegungen daran, dass das politische Gleichgewicht dort weiterhin prekär ist.

In Syrien verdeutlichen der Bürgerkrieg und der Zusammenbruch der Institutionen, wie ein künstliches, durch distanzierte Diplomatie geschaffenes Territorium zum Schlachtfeld langwieriger Konflikte werden kann. Selbst der Libanon, der lange als Beispiel für friedliches Zusammenleben galt, ist von Spannungen geplagt, die in den aus der Mandatszeit stammenden Grenzregelungen wurzeln. Wer diese Konflikte unvoreingenommen betrachtet, versteht, dass die Vergangenheit allgegenwärtig ist, dass von Hand gezogene Grenzen weiterhin das Schicksal von Einzelpersonen und Nationen prägen und dass gegenwärtige Krisen nie völlig losgelöst von ihrer Vorgeschichte existieren.“ Heute greifen die Vereinigten Staaten und Israel den Iran an.

Geschichte wird inmitten des Waffenkampfes weitergeschrieben.
1961, nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus, warnte Dwight D. Eisenhower sein Land vor dem wachsenden Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes. Er befürchtete, dass das Militär, nachdem es zu einer wirtschaftlichen Säule geworden war, eines Tages selbst die strategischen Entscheidungen diktieren würde.

Wenn das Militär eine zentrale Rolle spielt, ist die Versuchung groß, Gewalt anzuwenden, bevor alle diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. „Frieden durch Stärke“ – ist das nicht die Parole dieser US-Regierung? Seit Beginn des 21. Jahrhunderts, insbesondere nach dem Irakkrieg 2003, haben viele beobachtet, dass diese Logik sich durchgesetzt hat; die militärische Reaktion erscheint oft als die schnellste, die einfachste, manchmal die natürlichste. Ihnen gegenüber steht der Iran, Erbe des alten Persiens.

Drei Jahrtausende Geschichte haben bei den Persern eine geduldige und strategische politische Kultur geprägt. Ihnen wird die Erfindung des Schachs zugeschrieben: eine Kunst, in der jeder Zug den nächsten vorbereitet und der Sieg oft demjenigen gehört, der Geduld zu haben weiß.

Die Vereinigten Staaten hingegen sind kaum zweieinhalb Jahrhunderte alt. Ihre wirtschaftliche und militärische Macht ist immens, doch ihre Diplomatie gleicht mitunter einem Damespiel: Man schlägt schnell und energisch zu, was einem in den Weg kommt.

China hingegen beobachtet und bewegt seine Figuren nach einer ganz anderen Logik: der des Go, eines Spiels, in dem der Sieg weniger durch direkte Konfrontation als durch geduldiges Einkreisen errungen wird.

So ist die Welt:

manche spielen Dame,
andere Schach,
und manche Go.


Doch in diesem gewaltigen Spiel, das wir Geschichte nennen, bleibt die entscheidende Frage stets dieselbe:

Wer sieht letztendlich das ganze Brett, und wer sieht nur den nächsten Zug?

Ende