11. November

Von Christian Morisot

Als Präsident eines Veteranenverbandes interessierte ich mich für den Nationalfeiertag am 11. November, um an die „Trauer inmitten der Feierlichkeiten“ zu erinnern, die die Veteranen des Ersten Weltkriegs dazu bewegte, drei Jahre nach dem Jahrestag des Waffenstillstands eine Gedenkfeier abzuhalten und damit das zu markieren, was sie als „das Ende des schrecklichsten Gemetzels, das die moderne Welt je verwüstet hat“, bezeichneten.
So waren es die Veteranen selbst, die den 11. November zum Nationalfeiertag erklärten. 1921 verschob das Parlament, um verlängerte Wochenenden zu vermeiden, die Feierlichkeiten zum Waffenstillstandstag auf Sonntag, den 13. November. Dies löste einen allgemeinen Aufschrei aller Veteranenverbände aus, die sich letztendlich durchsetzten.

Der Aufruf an die Bevölkerung, diesen Nationalfeiertag zu begehen, lautete wie folgt:

„Zweiundfünfzig Monate lang kämpften ganze Nationen auf riesigen Schlachtfeldern. Vierzig Millionen Männer kämpften. Die Männer des Krieges wollen ihren Sieg, um die Zerschlagung des Krieges zu besiegeln.“

Abgesehen von seiner Betonung und seinem pathetischen Stil ist dieser Text von großer Bedeutung; man sucht vergeblich nach Lobpreisungen der Armee oder einer Verherrlichung der französischen Stärke. Die Weigerung, den 11. November zu einem militärischen Feiertag zu machen, wurde auf dem Kongress des Bundesverbands der Veteranen 1922 in Clermont-Ferrand deutlich gemacht, wo die Gestaltung des neuen Nationalfeiertags erörtert wurde. Auch die Veteranenzeitung erklärte entschlossen: „Wichtig ist, dass der Nationalfeiertag am 11. November frei von jeglichem militärischen Pomp ist. Keine Waffenpräsentationen, keine Paraden, keine Aufmärsche. Wir feiern einen Feiertag des Friedens, keinen Feiertag des Krieges. Wir wollen, dass die Lebenden die Erinnerung an jenen Tag bewahren, an dem sie den bewundernswerten Gedanken genossen, fortan für das Gemeinwohl leben zu können.“

Aber was ist dann mit den Fahnen, den Trompeten, dem Singen der Marseillaise? Verrät der Ablauf der Gedenkfeiern zum 11. November nicht diese Absichten? Ist es nicht ein Zugeständnis an den Militarismus?

„Ganz und gar nicht“, entgegnen die Vertreter der kriegsversehrten Veteranen: „Diese Zeremonien müssen als eine Reihe zusammenhängender Zeichen verstanden werden. Der Ort der Veranstaltung ist, wie der Name schon sagt, das Kriegerdenkmal. Es ist kein Altar für das Vaterland, sondern ein Grabmal. Zwar zeigen einige einen triumphierenden Soldaten, doch die meisten sind schlichte Stelen ohne glorreiche oder patriotische Bedeutung. In jedem Fall erfüllt das Denkmal in der Zeremonie die Rolle eines Grabmals.“
Seitdem sind überall Denkmäler entstanden, an deren Sockel Schulkinder oft eine Blume oder einen kleinen Blumenstrauß niederlegen. Es wird eine Schweigeminute eingelegt, eine säkularisierte Form des Gebets, gefolgt vom Verlesen der Namen der Gefallenen. Dieses Protokoll gehört zum üblichen Ablauf bei den Trauerfeiern zum 11. November. Was an Kriegerdenkmälern gefeiert wird, ist also nicht der Kult der siegreichen Nation, sondern der Kult der Toten (diese Feier ist nicht mit Allerseelen gleichzusetzen, das dem 2. November vorbehalten ist).

Damals sangen Schulkinder häufiger Victor Hugos „Hymne an die Toten“ als die „Marseillaise“:

Wir feiern keinen Nationalismus gegenüber Fremden, sondern den Bürger, der für die Freiheit starb: Victor Hugos Hymne wurde zu Ehren der Opfer der Revolution von 1830 komponiert. Dies ist ein Paradebeispiel republikanischer Bürgerpflicht…
Dies wird durch die Art der Begegnungen und Bewegungen bestätigt. Die Zeremonie wird nicht von Offiziellen geleitet, sondern von Veteranen, die symbolisch mit ihren Flaggen an der Seite des Denkmals, also an der Seite der Toten, stehen. Die Offiziellen kommen und legen einen Kranz nieder; sie sind es, die den Toten die Ehre erweisen. Um sich dieser Ehrung anzuschließen, werden die Flaggen respektvoll gesenkt, als Zeichen der Trauer. Es findet kein Vorbeimarsch statt, es wird ihnen keine Ehre erwiesen. Als Symbole der Gemeinschaft drücken sie ihre Dankbarkeit und ihren Respekt für die im Krieg gefallenen Bürger aus. Dies ist keine Verherrlichung der siegreichen Nation, sondern vielmehr eine Ehrung der Gemeinschaft für die Kriegstoten, deren Namen in alphabetischer Reihenfolge in das Denkmal eingraviert sind.

Sollten wir den 11. November daher zu einem Gedenktag für alle Kriege machen?

Chantal Dupille, eine Humanistin, die sich den „Lügen des Gruppendenkens“ (*) nicht angeschlossen hat, beginnt ihre Antwort:

Im Allgemeinen fand man damals keinen Veteranen, der auch nur das zaghafteste Lob des Krieges aussprach. Nichts ist in dieser Hinsicht lehrreicher als Sergeant Tapin zuzuhören, der den Duft von Chrysanthemen ablehnt und erstaunliche Ratschläge gibt:

„Müssen Lehrer ihre Schüler auf den kommenden Krieg vorbereiten, indem sie der aktuellen nationalistischen Bewegung folgen, die den kriegerischen Geist der Vergangenheit fortführt und uns in den Augen von Ausländern imperialistisch erscheinen lässt? Ist die Verbreitung dieser Tendenzen im Interesse der Nation? Widerspricht sie nicht dem großen Prinzip der Transformation des menschlichen Geistes, die zwar vorübergehend aufgehalten, aber niemals unterbrochen werden kann und deren Stufen den Fortschritt ausmachen …?“ Sprechen wir über Fortschritt, insbesondere wenn innerhalb einer Generation nach dem Waffenstillstand ein neuer Weltkrieg ausbricht, diesmal mit mehr als 60 Millionen Toten, das sind 2,5 % der Weltbevölkerung, und die Welt in ein unsägliches Grauen stürzt, in dem die Vorstellungskraft der Zerstörung jedes Verständnis übersteigt – genug, um ernsthaft zu bezweifeln, ob die Menschheit jemals in Frieden leben kann. Die Soldaten, die von den Schrecken des Krieges zurückkehrten, ahnten nicht, dass alles von neuem beginnen würde, noch viel grausamer, und dass ihre großartigen Reden nutzlos waren, unhörbar für eine kriegerische Menschheit, deren Motto: „Si vis pacem para bellum!“ – „Wer Frieden will, muss sich auf den Krieg vorbereiten!“ – ihr Handeln vollauf rechtfertigt und selbst den glühendsten guten Willen entmutigt, angesichts einer Welt, die ständig in große Konflikte verstrickt ist, die die Menschheit jeden Moment ins Verderben stürzen könnten.

Ich werde mit den Mitgliedern meines Vereins anwesend sein, um des Waffenstillstands des Ersten Weltkriegs zu gedenken. Vor dem Kriegerdenkmal werden wir unserer brüderlichen Anteilnahme für unsere Soldaten Ausdruck verleihen, insbesondere für einen der unseren, Lazare Ponticelli. Ich werde jedem, der es hören will, erklären, dass der 11. November nicht einfach nur ein Tag unter all den Tagen sein darf, die unsere Geschichte geprägt haben. Eine erschreckende Erkenntnis ist unausweichlich: Wir ignorieren die Botschaft der von der Front zurückkehrenden Soldaten, die uns in ihren einfachen Worten erklären, dass wir dieser unmenschlichen Welt, die von religiösen, politischen und wirtschaftlichen Konflikten geplagt wird und in der die Menschlichkeit keinen Platz hat, niemals gewachsen sein werden. Dies ist die Botschaft, die unsere Veteranen uns, gestützt auf ihre Kriegserfahrung, übermitteln wollten!

Für die Veteranen des Ersten Weltkriegs war der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ein schweres Versagen, insbesondere da sie sich für den Frieden eingesetzt hatten. Die Überlebenden schlossen jedoch nicht, dass ihre Bemühungen vergeblich gewesen waren. Die Öffentlichkeit lässt sich nur schwer überzeugen. Heute sehen wir, dass unser Land unter einer moralischen, sozialen, wirtschaftlichen und politischen Krise leidet, die den Frieden gefährdet. Wir werden am 11. November demütig anwesend sein, um durch unsere Anwesenheit die entscheidende Bedeutung der Friedensbotschaft zum Ausdruck zu bringen, die unsere Soldaten, gestärkt durch ihre Kriegserfahrung, uns übermitteln wollten.


(*) Gruppendenken: Ein in der europäischen Politik und den Medien verwendeter Ausdruck, um jemanden der Konformität zu bezichtigen. Der Vorwurf des „Gruppendenkens“ dient oft dazu, Debatten zu unterdrücken, obwohl echtes Denken im Austausch von Ideen liegt. Häufig dient „Gruppendenken“ als Alibi, um die Auseinandersetzung mit Ideen zu vermeiden……“